Він зазначає, що головною причиною позову до суду є навіть не сам факт звільнення з роботи, як власне процедура (голосування відбулося на сесії райради без попереднього розгляду на комісії) та методи, за якими діяли депутати під егідою голови Віктора Шепети.

Як інформує видання «ВКурсі»,  чіткого обгрунтування причини усунення з посади від голови Чортківської районної ради не прозвучало. Єдиним “аргументом” від нього було те, що “відсутня співпраця із заступником” (ред. П.Пушкарем). Тобто, навіть на цьому прикладі помітно, як Віктор Шепета поводить себе так, немовби він – феодальний власник райради і одноосібно вирішує хто задовільняє його, а хто ні.

Так, перше судове засідання, яке показало, що сторони переходять в активну фазу відстоювання інтересів, відбулося ще 24 червня.  Тоді позивач заявив про збільшення позивних вимог – виплата компенсації за час вимушеного безробіття. Однак, сторона відповідача була категорично проти.

3 липня суд продовжився, однак без очікуваного результату. Наступного засідання, яке призначили на 6 серпня в зал у якості свідка мав би прийти сам голова райради п. Шепета. Втім, не змігши обгрунтувати причину звільнення свого заступника й проігнорувавши вимогами щодо процедури усунення його з посади, цікаво що він зможе надати суду?

Зі сторони відповідача (районної ради, - ред.) запрошені також свідки (депутати Чортківської райради), які мали б розповісти, чи змінилось би їхнє рішення, чи вважають вони вже колишнього заступника людиною, яка неналежно виконувала обов’язки і т.п. Тобто, ці люди говоритимуть про те, яке б вони прийняли рішення, “якби…”

З юридичною сторони ситуацію прокоментував адвокат позивача Андрій Гуцалюк.

“Ми вважаємо що це рішення прийнято неправильно, оскільки на відміну від простого, скажімо так, трудового законодавства, з’ясуванню підлягають обставини щодо належного виконання людиною своїх посадових обов’язків, а в даному випадку з’ясовується те, чи правильно прийняте рішення. Тобто, тут стоїть перевага форми над змістом. Яким чином це рішення було прийнято? Чи дотримано всіх вимог? Чи було засідання комісії, яка повинна була б дати оцінку діям заступника голови районної ради? Адже саме ця комісія мала би і встановити, чи виконував  належним чином Петро Пушкар свої посадові обов’язки чи, можливо, не реагував на вимоги свого керівництва й відповідно підготувати проект рішення. Отже, голова розумів, що комісія таких висновків не дасть, тому дане питання і “проштовхнули” з голосу. А поняття питання “з голосу” доволі специфічне: воно може бути підняте лише тоді, коли в будь-якому випадку пройшли комісію, але їх не встигли внести до порядку денного”, — каже захисник позивача.

Отож, сторона позивача наполягає на тому, що Петра Пушкаря звільнили з роботи незаконно і, в першу чергу, через політичні мотиви та в зв’язку з особистою неприязню. Мовляв, саме це найбільше обурює та особливо вимагає встановлення справедливості. Чим же закінчиться ця заплутана історія — читайте згодом на сайті «Тернополяни».