Інцидент, про який йдеться, трапився 3 травня о 20 хвилин на першу годину ночі. Згідно матеріалів справи, громадянин Олександр М. на вул. Шевченка в м. Тернопіль керував автомобілем “Фольксваген” у стані алкогольного сп'яніння (результат огляду за допомогою газоаналізтора “Драгер алкотест”становив 1,73 проміле).
3 червня відбувся суд, в ході якого чоловіка було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 тис. грн з позбавленням права один рік керувати транспортними засобами.
Та таке рішення нге сподобалось порушнику і він вирішив оскаржити його в Тернопільському апеляційному суді. Мовляв, немає складу адміністративного порушення, як і самої задокументованої хронології подій. Результат його огляду на стан сп'яніння не заперечував, однак стверджував, що автомобілем керував не він, а допитані в ході судового засідання свідки не бачили, що саме він перебував за кермом.
«Обвинувачений на судове засідання апеляційного суду не з'явився, а подану ним апеляційну скаргу підтримав захисник. Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, суддя Тернопільського апеляційного суду відхилив доводи сторони захисту і погодився з висновками суду першої інстанції, що саме Олександр керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Відхиляючи скаргу сторони захисту, суддя вказав, що вину доведено протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, показаннями допитаних судом першої інстанції свідків, які вказали, що за кермом автомобіля “Фольксваген” знаходився саме він, а інших людей в салоні автомобіля не було», — інформують у пресслужбі Тернопільського апеляційного суду.
Також, в ході апеляційного розгляду захисник додатково опитав свідка Андрія М., який повідомив, що це він того дня керував автомобілем друга в центр, де залишив у автомобілі. Та суддя ці свідчення до уваги не взяв, адже свідок залишив місце події до того, як добровольцями було виявлено за кермом п’яного Олександра М. До того ж, ці показання жодним чином не спростовують свідчення інших людей та висновків суду першої інстанції про те, що усі докази – проти підсудного.
Відтак, суддя Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу залишив без задоволення, відхиливши її, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 3 червня 2022 року залишив без змін.
